Convenio cGy/UM en haces de megavoltaje

[sefmpalmendral]

Agradecería contestárais un pequeño sondeo sobre el convenio que seguís para calibrar las unidades de monitor:
https://es.surveymonkey.com/r/WTF5PTZ

Por si a alguien le extrañara que pregunte sobre esto, explico un poco:

El convenio más tradicional ¿y más utilizado? es establecer un valor de cGy/UM a la profundidad de calibración de manera que para cada energía tengamos 1 cGy/UM a la profundidad de dosis máxima y DFS=100 cm, pero esto significa que cada energía tendrá un valor de calibración diferente, y en los aceleradores modernos con varias energías con y sin filtro los valores de cGy/UM en el punto de referencia para las distintas energías pueden ser algo así como 0.642 para una, 0.673 para otra, 0.738 para otra...

Desde hace tiempo algunos vienen argumentando que ese convenio no resulta natural hoy en día, porque ni medimos en el máximo cuando calibramos con el detector de referencia (y en algunos centros ya ni siquiera a DFS=100 cm, pues no es una DFS representativa de la mayoría de los tratamientos), ni la dosis en el máximo con un haz único tiene demasiada relevancia clínica. El único argumento para seguir ese convenio sería (creo) mantener la uniformidad de nomenclatura con máquinas instaladas anteriormente. Por eso algunos centros han optado por usar un convenio en principio más sencillo: el mismo valor de cGy/UM para todas las energías a la profundidad de referencia de calibración (un número “redondo”, p.ej. 1 cGy/UM o 0.7 cGy/UM)

En esto los aceleradores de Elekta son más flexibles porque la calibración cGy/UM no afecta a la tasa de fluencia o a la tasa de dosis real (cGy/min) ni a la generación del haz en modo alguno: un cambio en el valor la las UM sólo cambia la tasa de UM/min, y por tanto se puede hacer 1 cGy/UM a 10 cm de profundidad. En Varian es distinto, al parecer por diseño mantienen obligatoriamente las mismas UM/min, y en ese caso cambiar el convenio de cGy/UM implica también un cambio real en la tasa de dosis (o de fluencia) que emite el acelerador, por lo que no es posible llegar a 1 cGy/UM a 10 cm de profundidad (o está totalmente desaconsejado).

Gracias de antemano por las respuestas. Si recibo suficientes informaré por aquí

Pedro Almendral
Badajoz

[sefmpalmendral]

Resultados de momento con 42 respuestas (muchas gracias a quienes habéis contestado)
https://es.surveymonkey.com/results/SM-BW6TW6D7L/

La mayoría de centros siguen usando el convenio tradicional: un valor cGy/UM distinto para cada energía en las condiciones de medida, calculado para que salga 1cGy/UM en d_max con DFS=100 cm y campo 10x10 cm. En algún caso parece que el número resultante se redondea un poco por sencillez.

Sólo un 25% usan convenio diferente del clásico en todos o alguno de sus aceleradores, y un 29% elegirían también convenio "no clásico" si tuvieran libertad para hacerlo en un nuevo servicio.

Otras opciones mencionadas sitúan el punto de referencia en el isocentro, si bien no hay uniformidad en cuanto al criterio exacto:
1 cGy/UM, prof 10 cm --------- 3 respuestas, Elekta
0.8 cGy/UM, prof 10 cm ---------1 respuesta, Varian
1 cGy/UM, prof 5 cm --------- 2 respuestas, Varian
1 cGy/UM, prof 5 cm (6 MV) y 10 cm (18 MV), 1 respuesta, Varian

En los comentarios:
"Es indiferente, siempre y cuando seas coherente con tu referencia"
"Aunque es cierto que las condiciones de referencia no son las de tratamiento, se trata de eso, un valor de referencia, tradicionalmente adoptado y fácilmente recordable. Creo que induce a menos errores"

Yo no estoy seguro de si el criterio tradicional será el que lleve a una menor probabilidad de errores, al obligarte a introducir para cada energía un valor distinto de cGy/UM en planificadores, hojas excel etc. Y si se tienen haces "normales" y FFF el número de energías con distintos PDD puede ser considerable, incluso con los mismos "MV" (p.ej en Varian los FFF no tienen el mismo PDD que los haces filtrados de los mismos MV, o unos mismos MV de FFF no tienen el mismo PDD en Elekta y Varian, etc)

También es cierto que si la gran mayoría sigue el convenio clásico, aunque teóricamente no sea el más idóneo puede ser preferible seguirlo en aras a la uniformidad de lenguaje entre distintos centros.

Creo que en los foros internacionales el más crítico con la tradición (más bien con algún fabricante que no facilita poder abandonarla) ha sido Frank van den Heuvel, sin mucho éxito. Os invito de todas formas a echar un vistazo a un artículo de suyo que salió en un boletín de la ESTRO (pags 52-53):
https://www.estro.org/binaries/content/ ... ctober.pdf

Saludos